除了路名，还可以看看地铁站名哦：^ω^（划掉） 北京Aolinpike Gongyuan

@redstrakraw Is there any one talking about the building, road or other things on the ground, instead of talking about CPC or xxxism?

@ndrw6

• 关于我的用户名：我使用什么用户名是我的自由，只要用户名“NM$L”没有侵犯你或他人的权利，那这个事情就与你无关。再者，你为什么不认为“NM$L”可能是“Never Mind $candal and Liber（永远不要在意谣言和中伤）”的缩写😅？

• 其次，在你的发言中，仍然充满了偏见，你的发言与woodpeck无异，都在大声指责中国做出了不符合你期望的事情。如果你认为中国人是所谓的“不自由”的，你还不希望他们发表自己的观点，你不是让他们更不自由了吗？你认为来自中国或者中国以外的资料，但凡是有利于中国的，都是虚假的，是“垃圾邮件”一般的。你自己从事件开始就站在一个不公正的视角，你就更没有资格对需要站在公正视角处理的问题指手画脚。你所谓之“OSM不应该对中国用户假定善意”就更是赤裸裸的在地域上差别化对待中国人了，换句话说，是“地域歧视”，你与其长篇大论说中国用户不可以这样不可以那样，不如直截了当表明你是一个地域歧视者。

• 不论你怎么说，你有怎么样的偏见，你都无法改变事实。你无法到达中国在南中国海控制的人工岛，你一样无法到达越南控制的部分岛屿，那你否认越南对部分南中国海的岛屿的实际控制，而将他们在地图上的标注删除？（我都承认越南的部分实际控制）而且，比如，即使你从不丹方面想进入在中国-不丹边境争议地区的庞达村，你也无法到达，庞达村和其他中国实际控制的争议地区是中国西藏自治区日喀则市亚东县边境出入管理局或者中国其它的市、县级边境出入管理局让你无法到达，不是不丹或印度的机构让你无法到达，这也是证明中国在控制的一个角度。边紧张的地区无法轻易达到，这对任何国家的一样。

• 你如果认为来自中国的，都是中国的大外宣，那你干脆提议删除中国境内所有数据，因为在你眼中，中国境内的所有数据，都可以是在为中国做宣传。OSM的地图数据，是根据实际来绘制的，即使你认为中国在那些土地上修建建筑和道路不是为了加强实际控制或其他目的而是为了宣传，中国还是修建了；既然修建了是一个既定的客观事实，修建的内容就可以根据On the Ground原则标注，而不是你认为这些建筑是有政治倾向的，这些建筑就是虚假的，不能标注的。

@SomeoneElse 针对您在2021年九月25日 10:52的评论： 如果您认为不可以使用Sentinel的图像时，请参看iD中自带的MAXAR影像；另外，我并不认为您只是参考Sentinel的图像，不使用其绘制地图，是没有问题的，这只是第三方的佐证。

@SomeoneElse 您说得有道理，我可以理解也支持DWG的对于争议地区验证。谁正在实际控制土地不是谁嘴上说说，或者纸上谈兵就能做到的。您们在检查争议地区时，需要证据支持，且证据不应该被立场左右，我们也非常认可这一观点；对于我们来说，我们也需要可靠来源来支持我们的修改行为。

接下来我就来说说我关于“可验证性证据”的一些想法，就以最近出现的DWG回退中国—不丹边境附近洞朗地区庞达村（Pangda in Doklam）、白玉地区杰罗布村（Jieluobu or Gyalaphug in Baiyu）的事件为例（（1）（2））：对于这种边境争议地区，至少目前我们自己和您们都是无法亲身到达的，无法自己去验证，但是我们也回去查找相应的证据，如果有足够的证据表明中国正在实际控制这些地方，且实际控制足够稳定（比如这些情况已经维持了数月之久），我们才会小心翼翼的去做出修改。如果您翻看白玉地区杰罗布村附近的编辑，其实您会发现是最初我修改的，我无凭无据做出了修改吗？显然不是，比如我在这里就可以给出一个视频证据，虽然视频是带有政治倾向的，但其所包含的杰罗布村的航拍和街景（视频04:08处甚至有中国国旗和带有中国特色的“杰罗布村（中国共产党）党群服务中心”出现，这些要素已标注在OSM中：（1）（2））、对村民的采访（尽管采访内容有政治倾向，但这仍可以证明那里有中国公民居住）是真实存在的，还包括一些来自中国媒体的报道说杰罗布村由于未与中国国家电网互通，政府在那里单独修建了水电站（我们暂且不讨论报道的政治倾向，但从卫星图看，水电站是客观的），以及哨兵卫星（Sentinel）的航拍图片也可以显示那里有唯一通向中国的道路，相似的证据不论是在洞朗还是杰罗布村还有很多……（如果您或DWG需要，我可以继续提供，当然如果DWG始终保持沉默，之后我可能会在日记中分析一下这些证据）。正是有了这些中国实控杰罗布村的证据支撑，且确实没有不丹实控杰罗布村的任何证据，我在至少半年后确认情况稳定才做出了修改；并且在修改时，我并没有按照中国的声称线修改，因为有卫星图表明在白玉地区东部有多个不丹村庄（例如贾斯比（Jasabi）等等），在权衡后我按照了中国和不丹各自村庄之间的山脊线和河流划定了最后的实控线，当然这有可能不准确，欢迎DWG对这里更准确的边界进行调查（如果确实没有结果，我建议划出一片同时不属于双方的地区）。

目前DWG做出了回退，如果DWG需要调查，我们也理解，我们支持您们进行调查，但是让我们费解的是为什么经历了3个星期任然没有关于此的任何音信。我们认为：DWG可能觉得我们即使给出了证据，因为我们是中国人，我们不客观，所以DWG认为这个边界线可能不正确。当然这些不是针对您，您在我最初进入OSM不清楚规则，将曾母暗沙（James Shoal）划入中国国界时，您在变更集评论了我，让我给出证据，我当时误以为您在向我索取南海诸岛的实控证据，于是我发送了大批的有关于西沙（Paracel Islands）、南沙（Spratly Islands）等的证据，没有发送关于曾母暗沙的证据，您后来回退了；但是我现在重新审视我这个更改时，我认为您是正确的，尽管确实有证据中国在曾母暗沙使用军舰巡游、投放水下主权碑，但那些都是七八年前的消息了，不足以支持现在的情况；后来您甚至在西沙群岛遭到某个越南用户破坏时，您也帮忙回退，我认为您是非常客观公正的。我希望通过我们这些讨论，我们可以解决这些误会，谢谢。向您致敬。

@SomeoneElse 是的，我也承认我在本人的用户界面放置了上述内容，但是我并没有做出任何不实际的编辑，绝大部分时候，我都在编辑本地的内容。我所放置的图片，的确不符合On the Ground 原则，但是该页面的图片是外部图片，且图片如此只是因为我需要遵守中国的法律法规，没有对OSM数据产生破坏，您应当理解，在其他国家用户使用您们的服务时，他们也需要尽可能遵守当地的法律法规；即使是我的文字声称内容，也并没有对OSM的地图数据产生破坏，我只是在复述中国《宪法》内实际存在的内容。我也理解，所谓“爱国主义”等你提到的内容对OSM的数据并没有用处，但是您不可以因此就不让人持有“爱国主义”，甚至我相信您也有，这是作为任何一个国家公民应该有的，包括自由的美国（当然我不知道您是否认为其自由），他们也会在课堂上让同学爱美国；但是我不会将“爱国主义”带入OSM的数据，如果OSM是开放包容的且这些人没有做出破坏地图数据的行为，那OSM难道不能包容这些人吗？如果不能，那我也没有话可说了。

您也提到，您和DWG将会在这里公平地解释On the Ground原则，但是在您接下来几条评论里，一位名叫woodpeck的DWG成员发表了他的观点，他认为所有的中国用户都不是言论自由的，来自中国的观点大概率都是不客观的；我认为，如果您们如此认为，您们也无法公平地解释On the Ground原则，因为您们根本不会相信来自中国的一切证据和内容，您们甚至可能认为我们不是一个能够独立思考的用户，那么不论我们如何说都是徒劳，当然，我不是在这里来讨论政治的。针对这一点，我希望您们可以了解一下自由的百科全书——维基百科的“假定善意”原则，将中国用户当作“人”而非“傀儡”，我认为这对您们在这一点上会有许多帮助，可以让地图更好。

最后，还是感谢您读了评论并回复，至少您收到了我的观点，不像某一部分成员一样不理睬，不回复，不处理，再次向您表示感谢。

您这才是政治宣传，大部分中国大陆的编辑者在了解OSM基于实控性质后就不会做出上述变更，加之，除了极少数极端编辑以外，如“京台高速”您竟称它是争议领土有关的变更，这让人很难理解您的脑回路，“京台高速”是这条高速实际在用名称，符合“On the Ground”原则。我们深切知道，中国大陆目前对台湾的确没有实控（不排除未来会），中国大陆声索台湾地区，如果只是在评论区吵吵，也没有对地图进行破坏。您目前的通篇大论，才是您振振有词地倾泻您的政治观点。