Changeset: 42733557
Correctie gebouwcontour Het Concertgebouw, verwijdering niet (meer) bestaande inners die kennelijk uit BAG komen. Toevoeging name tag.
Closed by mboeringa
Tags
created_by | JOSM/1.5 (10966 nl) |
---|---|
source | Knowledge |
Discussion
-
Comment from sebastic
Heb je meer informatie over de niet meer bestaande inners?
Op de satellietbeelden zijn ze nog te zien waardoor ik twijfel aan de juistheid van deze edit.
-
Comment from mboeringa
Hoi Sebastic,
Ik heb het nog even nagekeken, maar ik zie alleen contouren van wat misschien ooit tussenruimtes tussen twee (delen van) gebouwen zijn geweest, maar dat nu overduidelijk is afgesloten en van technische dakinstallaties voor ventilatie is voorzien.
Een vergelijkbaar akkefietje speelde bij het Stedelijk Museum, ook daar waren twee hele kleine, niet meer bestaande, van boven door een dak en technische installaties afgedekte "binnenplaatsen" als "inners" opgenomen. Die heb ik in een eerder stadium al verwijderd. Het maakt de gebouwcontour alleen maar verwarrend.
Al dit soort zaken zijn natuurlijk aan interpretatie onderhevig, maar Ik denk persoonlijk dat het weinig zin heeft om volledig lichtdicht afgesloten en onder technische installatie bedolven lichtschachten in gebouwen te handhaven. Ik snap eerlijk gezegd ook niet helemaal dat dit in de BAG zit, het lijkt mij een foute interpretatie van een BAG medewerker.
-
Comment from mboeringa
Dit 3D plaatje maakt het wel duidelijk:
https://www.google.nl/maps/@52.3568724,4.8777067,136a,20y,133.73h,39.11t/data=!3m1!1e3 -
Comment from sebastic
De BAG krijgt zijn data van de bronhouder, die zich weer baseerd op de bouwtekeningen uit het vergunningsproces (ook bij verbouwingen).
De inners hebben een glazenplafond gekregen, maar zijn een open ruimte in de gebouw footprint.
M.i. is de BAG juist, en jij te overijverig met aanpassen. Zeker gezien het prominente karakter van deze panden.
Ik vind het bijzonder treurig dat een BAG overlay op OSM nu niet meer overeenkomt. Helaas is iedereen in staat OSM aan te passen hun eigen inzicht, juist of niet, dus laat ik het hierbij.
-
Comment from mboeringa
Sebastic, op dit vlak verschillen we inderdaad van mening, ik ben denk niet dat de BAG heilig is. Ik ben al vele situaties tegengekomen waarbij ik de pandcontouren in de BAG discutabel vind. De BAG wordt op meerdere manieren geproduceerd, en niet alle zijn even nauwkeurig, en soms zijn situaties aan interpretatie onderhevig. Om maar een voorbeeld te noemen waar ik gisteren tegen aanliep: in Utrecht bleek de hele historische middeleeuwse kruisgang van de Domkerk niet op de kaart te staan! Kennelijk niet in de BAG aanwezig... Die heb ik dus nu zelf toegevoegd. Het zag er zonder kruisgang niet uit, de Domkerk stond los, terwijl hij via de kruisgang met omringende panden is verbonden.
Terugkomend op de situatie hier, ben ik er vrij zeker van dat er hier geen glazen plafonds zijn, het is helemaal onder technische installaties weggewerkt. Voor zoiets als het Scheepvaartmuseum of het Rijks, zou ik nooit de inners verwijderen, dat is een hele andere situatie.
Ways (3)
Relations (1)
Nodes (8)
Welcome to OpenStreetMap!
OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free to use under an open license.
Hosting is supported by Fastly, OSMF corporate members, and other partners.
https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license |