Changeset: 47124349
fixed old-style multipolygons
Closed by wolfbert
Tags
created_by | JOSM/1.5 (11639 de) |
---|
Discussion
-
Comment from fkv
Bei Multipolygon 1060497 ist dir ein Malheur passiert: Es handelt sich nicht um ein disjunktes Gebäude, sondern um mehrere Gebäude, die zusammen die selbe Adresse haben. Darum gehört building=yes nicht aufs Multipolygon, sondern auf die Teilflächen, also so, wie es schon richtig gemappt war. Natürlich kann man über den Relationstyp streiten, aber das ist ein anderes Thema.
-
Comment from wolfbert
Hallo, kann ich grundsätzlich nachvollziehen, aber wie Du schon schreibst, das schafft andere Probleme: ein "old-Style" Multipolygon, das nur zur Gruppierung verwendet, und outer Rings mit identischen Tags. Das zu verhindern war ja der Zweck der Übung, auch wenn es in diesem Fall unbefriedigend ist. Ich kann das gerne ändern (oder natürlich auch Du), aber mein Verdacht ist, dass dann entweder das Gebäude oder die Adresse nicht gerendert werden...
-
Comment from wolfbert
Nachtrag: was hältst Du davon, das Multipolygon aufzulösen und die Adressen (ev. mit Stiegen) an die Einzelgebäude zu setzen? Alternativ ev.ein Polygon für die Anlage (Anna-Boschek-Hof) mit Adresse (Rendering ist aber auch fraglich).
-
Comment from fkv
Mit "old-style MP" hat das nichts zu tun, da ja erstens keine Löcher vorhanden sind und zweitens manche Tags eh auf der Relation standen. Wenn ein Validator hier eine Warnung angezeigt hat, gehört er gekübelt. Oder wenn du einen Handlungsbedarf siehst, dann sollte der darin bestehen, den Autor des Validators anzuschreiben. Die zweitbeste Möglichkeit wäre es, den Mapper anzuschreiben. Aber wegen einer falschen Validatormeldung die Daten heimlich zu ändern, ist ein absolutes No-Go und so was mag ich überhaupt nicht! Zur weiteren Vorgehensweise: Weil mein ursprüngliches Mapping auch nicht ideal war, hab ich bewusst nicht geschrieben "mach es hier und in allen anderen Fällen rückgängig". Korrekt ist jedenfalls building=* auf den Einzelgebäuden, und die Adresse entweder auf eine Relation mit type=cluster (von mir proposed) oder type=site (inzwischen auch schon brauchbar dokumentiert), oder - wie in deinem letzten Vorschlag - statt der Relation eine Fläche über die ganze Anlage (mitsamt Grünflächen) ziehen und mit der Adresse taggen und mit landuse=residential als physisches Tag - das genügt sogar den Dummrenderern sowie Nominatim. Für den Namen Anna-Boschek-Hof gilt das selbe wie für die Adresse, aber ich denke, dieser Name gehört bestenfalls in official_name, da keiner, der hier wohnt, diese Bezeichnung kennt.
Ways (1-20 of 38)
- 1
- 2
- 23990280, v9
- 27064905, v5
- 39680978, v3
- 41267808, v13
- 42418518, v4
- Fischerteich (50436289), v3
- 64742528, v4
- 64742529, v4
- 64742530, v4
- 64742531, v5
- 64742532, v3
- 82212005, v7
- 83804824, v2
- 85182531, v6
- 85475767, v5
- 106793218, v2
- 115685005, v3
- 115685067, v2
- 122153708, v3
- 126245913, v3
Relations (1-20 of 30)
- 1
- 2
- Edelbauer (11555), v9
- Seydegg (270386), v3
- Erlfeld (270387), v3
- Kehlhof (270388), v3
- 410069, v2
- 1060497, v4
- Klausner (1231816), v2
- 1253397, v3
- Zanderhof (1270845), v3
- 1274066, v4
- 1522192, v3
- 1612946, v2
- Tröbingerhof (1669695), v3
- Schloss Götzendorf (1712754), v3
- Steinbruch (1727278), v2
- 1736927, v3
- 1749237, v3
- 1765815, v3
- 1799138, v3
- Wimmer (1944687), v3
Welcome to OpenStreetMap!
OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free to use under an open license.
Hosting is supported by Fastly, OSMF corporate members, and other partners.
https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license |