Changeset: 61824499
Ændret cykelsti til gang- og cykelsti
Closed by Figowitz
Tags
changesets_count | 34 |
---|---|
created_by | iD 2.10.0 |
host | https://www.openstreetmap.org/edit |
imagery_used | SDFE aerial imagery |
locale | en-US |
Discussion
-
Comment from Hjart
Bemærk at den i forvejen var tagget som gang og cykelsti
-
Comment from Hjart
Det du har gjort er blot at tagge den på en mere kompleks måde
-
Comment from Figowitz
Hej Hjart. Før var stierne tagget som "cykelsti hvor du kan gå til fods" (highway=cycleway, foot=yes). I realiteten er det både cykel- og gangsti med hver deres baner. Jvf. wikien har jeg derfor tagget den som highway=path med bicycle=designated og footway=designated, jvf. OSM wikien
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath -
Comment from Hjart
Bemærk at den artikel er noget værre rod (hvis du kigger på historik + mange års diskussioner om sagen vil du forstå hvorfor)
Efter min mening kunne man med fordel tagge den slags stier som highway=cycleway,foot=designated;sidewalk=right -
Comment from Figowitz
Så vidt jeg kan se fra diskussionen og "path controversy" https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Path_controversy er path blevet indført som den mere generelle beskrivelse af bl.a. denne type stier. Måden, jeg har beskrevet stien på, lader til at være nuværende konsensus om denne type stier.
I dette specifikke tilfælde er her tale om en sti, hvor der er skiltet, markeret og dedikeret lige meget plads til fodgængere og cyklister. Det er ikke "primært en cykelsti med plads til fodgængere" som highway=cycleway antyder.
-
Comment from Hjart
Der er ikke tale om "konsensus", men derimod at diskussionerne har været så ophedede at ingen længere tør rydde ordentligt op i de relevante artikler.
-
Comment from Hjart
Det samme er tilfældet i flere andre situationer rundt på wikien
-
Comment from atcomapper
For what it's worth er jeg helt enig i Figowitz' logik her.
-
Comment from Hjart
Jeg plejede også at være enig i den, men har de seneste år skiftet mening. highway=path schemet er ikke så smart som det umiddelbart ser ud til at være.
-
Comment from Figowitz
Kan du uddybe hvorfor det gamle skema er smartere i dette tilfælde? Som sagt, der er lige meget plads og skiltning til både fodgængere og cyklister.
(Med det gamle skema kan det ligeså vel tagges med highway=footway, bicycle=designated, cycleway=lane, hvis man sætter det på en spids) -
Comment from Hjart
Det er ganske enkelt simplere. Jeg har selv rørt ved tusindvis af cykelstier og har observeret mange begyndere der tydeligvis ikke forstod highway=path;bicycle=designated etc konstruktionen. Jeg ynder også at tænke på cykelstier som kørebaner. Vi tagger heller ikke en typisk villavej som highway=footway;motor_vehicles=desginated;motor_vehicles=lane.For de fleste af os vil det ikke give så meget mening at betragte kørebanen som et vedhæng til fortovet.
Foŕ mig at se kan vi inddele færdselsårer i gangstier der kun er beregnet til fodgængere, dernæst cykelstier, hvor både cyklister og fodgængere må færdes og så forskellige klasser af "bilveje" hvor både fodgængere, cyklister og motorkøretøjer må færdes.
Ways (3)
Welcome to OpenStreetMap!
OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free to use under an open license.
Hosting is supported by Fastly, OSMF corporate members, and other partners.
https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license |