Changeset: 128913330
Ca. 20 "Städte" auf Dorf geändert, weil diese Orte keinerlei städtische Merkmale haben, d. h. keine Einrichtungen, die für das Umland von Bedeutung sind (Kein Krankenhaus, Berufsschule, Gymnasium, Amtsgericht, Fachärzte, Fachgeschäfte, Kino; keine soziale
Closed by lberges
Tags
changesets_count | 1355 |
---|---|
created_by | iD 2.23.2 |
host | https://www.openstreetmap.org/edit |
imagery_used | Bing Maps Aerial |
locale | de |
Discussion
-
Comment from ToniE
Na ja, das mag ich für Taufkirchen bei München mal stark anzweifeln https://www.openstreetmap.org/node/240071916
Viele Hotels, Seniorenheime, definitiv Fachärzte, knapp 20 Tausend Einwohner, großes, über die Grenzen Taufkirchens relevantes Gewerbegebiet im Norden, ... Realschule, "Am Wald" mit nicht ländlich geprägter sonder städtischer Bausubstanz (aka Hochhäuser)
Siehe auch die Comments auf deine anderen Change-Sets.
-
Comment from streckenkundler
Ich ziehe es mitterweile in Erwägung, daß alles diese Edits unter https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Automated_Edits_code_of_conduct fallen könnten.
-
Comment from opendcc
Für den Fall Teisendorf habe bereits mal eine solche Änderung von town nach village mit Begründung zurückgesetzt, siehe hierzu https://www.openstreetmap.org/changeset/128645306 .
Und in diesem Changeset hier wird wohl auch ohne irgendwelche Ortskenntnis umgemapped.
Vielleicht wäre es eine gute Idee, sowas mit den durchaus aktiven lokalen Mappern abzuklären. Ich bin für Revert.
-
Comment from opendcc
Ergänzung: bei allen Orten in meinem Dunstkreis (=östl. München) halte ich town für korreklt, village für falsch.
-
Comment from streckenkundler
Ich habe ein Beitrag fürs neue Forum bereits vorbereitet. Ich sitze noch im Zug, da hab ich nicht die Ruhe, über meine Zeilen noch mal zu schauen.
Die Änderungen basieren alle auf seine eigene Meinung und einer nicht allgemein abgestimmten Definition! Alleine deshalb ist in meinen Augen ein Revert aller betreffenden CS gerechtfertigt. @opendcc: Hinzu kommt, daß wir beide hier den Hasen im Pfeffer riechen und das als undisskutierten (und versteckten) mechanischen Edit identifiziert haben. Das ist erst recht ein Grund für einen Komplettrevert!
Sven
-
Comment from Arminus
Der Vollständigkeit halber: Siehe auch https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=DE_talk:Tag:place%3Dtown&action=history
Dort hat bisher keine Diskussion stattgefunden, lediglich ein Braindump (s)einer Meinung.
-
Comment from opendcc
Ich habe mir diese sog. Diskussion mal angesehen: auch dort wird 'Zentrale Funktionen für eine bestimmte Region' als Kriterium angeführt. Und genau diesen Punkt sehen wir bei den bisher als town gemappten place-Tags als gegeben. Leicht schwankend war ich bei Siegsdorf: erfüllt diverse Kritierien nicht, wird aber auf Wegweisern aus weiter Distanz immer als Ziel aufgeführt - hat eben regionale Bedeutung als Verkehrsknotenpunkt. Und wir 'map'pen, machen also Daten für Wegfindung. Deshalb auch dort: town. Ähnliches Thema bei Laufen an der Salzach. Erfüllt sicher nicht die Kritierien unseres Fremdmappers, ist aber ein wichtiges regionales Zentrum und Wegweisungsziel.
-
Comment from streckenkundler
@lberges
betreffende Edits sofort einstellen und Beitrag https://community.openstreetmap.org/t/sehr-fragwurdige-anderungen-an-place-nodes/5516 lesen und vor allem sich daran beteiligen!streckenkundler
-
Comment from streckenkundler
@lberges
betreffende Edits sofort einstellen und Beitrag https://community.openstreetmap.org/t/sehr-fragwurdige-anderungen-an-place-nodes/5516 lesen und vor allem sich daran beteiligen!streckenkundler
-
Comment from limes11
@ToniE: Es geht nicht um die Gemeinde Taufkirchen mit knapp 20.000 Einwohnern und Ortsteil "Am Wald". Diese ist als Relation erfasst und unverändert. Geändert wurde hier nur der place-Node des Ortsteils Taufkirchen. Leider hängen die ganzen Tags sowohl am node und an der Relation, das ist einfach alles unsauber doppelt erfasst und daher verwirrend
-
Comment from ToniE
Danke, das hatte ich nicht weiter geprüft.
-
Comment from geow
CS ist vermutlich gut gemeint, zeugt aber nicht von Orts- und Sachkenntnis, gehört mE sofort revertiert.
-
Comment from opendcc
Ich habe das mal komplett zurückgenommen (https://www.openstreetmap.org/changeset/129009878), wir sollten aber die einzeln Orte nochmal überprüfen, ob place=town oder place=village besser ist.
-
Comment from geow
Merci fürs Revert :-)
Ich persönlich würde im ländlichen Raum eigenständige Gemeinden und VGs idR als town erfassen. Die im deutschen Wiki genannte Einwohnerspanne (10.000-100.000) ist willkürlich und in der maßgeblichen englischen Version nicht enthalten. Auch die Existenz von Einrichtungen wie z.B. Krankenhaus, Berufsschule, Gymnasium, Amtsgericht, Kino sind keine notwendige Bedingung für town. -
Comment from geow
Soweit ich die Liste überblicke sind das wohl alles Gemeinden, teilweise mit Markt-Status.
-
Comment from streckenkundler
@geow
Danke,
Darum auch die Forderung eines Komplett-Revert aller Änderungen, das ist nur eine von vielen!
-
Comment from geow
@streckenkundler, sollte man da nicht gleich die dwg informieren, wenn das vorsätzlich/systematisch geschieht?
-
Comment from map per
Nur als kurzer Einwurf:
@limes11: In OSM ist es eigentlich üblich zwischen Administrativen Grenzen und place nodes (Stadteile, Viertel, Nachbarschaften, Dörfern, Städten) zu unterschieden weil die Administrativen Grenzen oft relativ willkürlich gezogen sind und z.B. mehrere Dörfer umfassen. Das Taufkirchen ein mal als Fläche für den Landkreis und ein mal als node für das Dorf eingezeichnet ist ist also eigentlich kein Fehler in OSM. -
Comment from limes11
@mapper: 1x als Gemeinderelation und 1x als Dorf, völlig richtig. Aber an das Dorf sollten dann nicht die Tags der Gemeinde, das Dorf (=Gemeindeteil) hat keine 20.000 Einwohner
-
Comment from map per
Achso, dann hatte ich das falsch verstanden...
-
Comment from Karsten Natebus
Ich kann lberges nicht zustimmen. Ein vollständiges Revert sehe ich für angebracht. Seine Begründung entspricht eher seinem persönlichen Empfinden statt tatsächlicher Ortskenntnisse. Wenn ich sehe, dass hier auch zum Beispiel Siegsdorf herabgestuft werden soll, dann stellen sich mir die Nackenhaare auf.
Nodes (1-20 of 21)
- 1
- 2
- Oberammergau (31925454), v11
- Kaufering (34557684), v14
- Gilching (38106589), v9
- Unterföhring (50839534), v9
- Olching (51572477), v13
- Schliersee (54813074), v13
- Burgkirchen an der Alz (60599843), v19
- Taufkirchen (Vils) (79681489), v32
- Markt Indersdorf (103562761), v20
- Karlsfeld (240029143), v14
- Siegsdorf (240050029), v9
- Taufkirchen (240071916), v18
- Teisendorf (240103732), v13
- Puchheim (240112029), v10
- Gaimersheim (240112166), v12
- Bad Endorf (894404144), v8
- Bad Kohlgrub (1700556846), v7
- Hausham (2051306344), v10
- Lenggries (2392072013), v13
- Raubling (5275807921), v6
Welcome to OpenStreetMap!
OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free to use under an open license.
Hosting is supported by Fastly, OSMF corporate members, and other partners.
https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license |