Changeset: 35097520
fixed broken boundaries (gap)
Closed by Gehrke
Tags
created_by | JOSM/1.5 (8677 de) |
---|---|
source | NRW-Atlas (ALKIS) |
Discussion
-
Comment from flohoff
Hi,
in diesem Changeset hast du teile einer Grenze von boundary=cadastre zu boundary=administrative geändert.Wundert mich gerade so ein bischen - In dem changeset Kommentar hast du auch keine motivation das zu tun hinterlassen. Hartmut hatte sich mit den ganzen Grenzen ja mal intensiv auseinandergesetzt. Teilweise sind das eben keine Administrativen Grenzen sondern Gemarkungsgrenzen.
Flo
-
Comment from Gehrke
Vielleicht könnt Ihr imOSM De Forum mal die Grenzen in und um Bielefeld thematisieren. Mir, Walter und anderen in DE ist das oft ein Rätsel und wir fassen das nur an, wenn es kaputte Grenzen gibt. Die habe ich auch hier gefixt.
Wenn jemand etwas kaputt macht, denke ich erstmal, ich sei im recht. Man kann sich täuschen. Schaue mir das jetzt aber eh nochmal an.
-
Comment from flohoff
Bielefeld ist auch nicht ganz mein Thema - Ich habe das nur im WhoDidIt gesehen das du da sachen gefixed und geändert hast - und da wird man ja mal Hellhörig.
Wir haben das auf der osm-owl mailingliste mal diskutiert wie wir das machen. Hartmut Holzgraefe ist da so der der am meisten in Bielefeld macht und sich da am intensivsten mit beschäftigt hat.
Ich schicke ihm mal den Link zu dem Changeset damit er selber auch nochmal guckt ...
Grundsätzlich finde ich es gut wenn das gefixed wird - Mit dem umtaggen war mir nur nicht klar ob das nicht ggfs. absichtlich auf cadastre ist ... Kann mich da wie gesagt auch vertun deshalb hatte ich ja nach der Motivation gefragt.
Flo
-
Comment from Hartmut Holzgraefe
Mist, hab ich gstern doch aus versehen mehr kaputt gemacht als gedacht?
Alter Stand war (schon länger):
* jemand hat aus dem ALK Gemarkungs- und Flurgrenzen übernommen ...
* und dann die Stadtbezirksgrenzen an den Gemarkungsgrenzen neu ausgerichtet ...Ersteres ist "debatable", letzteres war großer Unsinn ...
Ich habe, nach mehreren Anläufen, gestern alle "Binnengrenzen" zwischen den Stadtbezirken neu erfasst mit Hilfe der Geodatendienste der Stadt (nach bereits im Sommer erfolgter Absprache).
Bisher waren die Grenz-Ways die von boundary=administrative und boundary=cadastre Relationen gemeinsam genutzt waren als boundary=administrative getaggt, die reinen Katastergrezen ohne Bezug zu Stadtteilgrenzen als boundary=cadastre
Ich habe gestern alle Binnengrenzen aus den Stadtbezirksrelationen entfernt, dann auf boundary=cadastre umgetaggt da sie nun nur noch Katastergrenzen abbilden, und schließlich die boundary=administrative Grenzen neu eingetragen und den Bezirksgrenzen-Relationen hinzugefügt.
Was wir mit den Katastergrenzen weiter machen sollen ist noch nicht so wirklich klar. Der User der sie angelegt hat hat uns "im Streit verlassen", und sonst hat eigentlich bisher niemand interesse daran gezeigt.
Außerdem habe ich gestern gesehen das insb. im Süden der Stadt viele dieser Katasterrelationen eh kaputt sind, und ich habe nicht wirklich Lust die wieder zusammenzuflicken.
Eigentlich würde ich die komplett entsorgen ...
-
Comment from Gehrke
Es ist nachvollziehbar, dass kataster- und admin-Grenze nicht stets identisch sind. Aber das die admin-Grenze wenige Meter parallel zur Flurgrenze und ohne jeglichen Bezug zu Flurstücken anders verläuft erscheint mir doch sehr merkwürdig.
Siehe z.B.
http://www.openstreetmap.org/way/378371880
(insb. im Osten) -
Comment from Hartmut Holzgraefe
Mehrere Probleme da:
* die Grenzverläufe sind tatsächlich teilweise gleich
* aber auch oft genug nicht, gerade da wo Grenzen an Bachläufen festgemacht sind (da scheint das Kataster die historischen Verläufe abzubilden, die Bezirksgrenzen aber die Verläufe zur Eingemeindung des Landkreises in den 1970ern)
siehe zB hier: http://php-groupies.de/boundaries.png
Das dicke blaue sind die WMS-Bezirksgrenzen von der Stadt, grau die Gemarkungs- und dünn-blau die Flurgrenzen aus dem NRW-Atlas
* ich hab erst versucht so weit wie möglich bestehende boundary-Ways wiederzuverwenden, mich dabei aber immer wieder verzettelt ... deshalb gestern der "brutale" Ansatz "alles raus aus den Bezirksrelationen und dann nur mit den WMS-Daten der Stadt neu erfassen
* die Breite der WMS-Bezirksgrenzen macht genaue Übernahme schwer, da wird es noch einmal ein Gespräch mit der Stadt geben
* stellenweise sieht es auch so aus als ob Verläufe vereinfacht wurden, da besteht noch Klärungsbedarf ob das bei der offiziellen Festlegung der Grenzverläufe passiert ist oder nur eine ungenaue Erfassung für den WMS-Dienst
-
Comment from Gehrke
Gemeinden und somit Eingemeindungen müssten sich an Gemarkungsgrenzen orientieren.
Generaliserungen sind oft ein großes Problem bzw. Quelle von Verwirrung.
Welchen Bielefeld-WMS nutzt Du? -
Comment from Hartmut Holzgraefe
http://www.bielefeld01.de/geonetwork/srv/ger/main.home
Da gibt es definiv einiges an Bezirksgrenzen die nicht im geringsten mit den alten Gemarkungsgrenzen übereinstimmen.
Die Grenze zwischen den Gemarkungen Senne 1 und Sennestadt zb. ist deutlich komplexer als die Stadtbezirksgrenze zwischen Senne und Sennestadt die einfach direkt an der Autobahn entlang gezogen wurde.
Und die Gemarkung Bielefeld wurde aufgeteilt auf die Bezirke Mitte und Schildesche, kleine Teile davon fielen auch an die Bezirke Heepen und Stieghorst ... die Grenzverläufe orientieren sich teilweise an Flurgrenzen, teilweise aber auch nicht. Da wurde sich oft eher nach Landmarken gerichtet die erst nach der ursprünglichen Festlegung der Gemarkungsgrenzen entstanden sind, wie zB zwischen Senne und Sennestadt die Autobahn, zw. Mitte und Schildesche zT die Bahnstrecke, oder auch Straßenverläufe
Ursprünglich hab ich mal die Bezirksgrenzen grob aus dem Straßenverzeichnis zur Kommunalwahl erfasst, dann kam unser "ich will alle Flurstücke einzeln erfassen" Experte und hat die (falsch) auf die Gemarkungsgrenzen umgebogen. Meine Neuerfassung von gestern ist zwar noch nicht perfekt, aber zumindest nicht mehr offensichtlich falsch und, gerade in unbebauten Gebieten, auch deutlich genauer als mein ursprünglicher Anlauf über die Unterlagen zur Wahl
-
Comment from Gehrke
Habe mir den WMS angeschaut. Die Verläufe sind ja sehr grob und teils evtl auch im Verlauf vereinfacht/verändert. Wenn Flur oder Gemarkung nicht grob abweichen, würde ich unbedingt diese auch als Bezirksgrenze nehmen.
-
Comment from Hartmut Holzgraefe
So, nach drüber schlafen und nochmal drüberlesen: da wo sich die aktuellenVerläufe nur im Meterbereich unterscheiden auf Dauer auf jeden Fall. Das war vorgestern nur ein "schnell-schnell" um die Bezirksgrenzen endlich zumindest soweit wieder richtig zu haben das Adresszuordnungen möglich sind, in einem Rutsch und ohne sich dabei zu sehr mit Detailarbeit zu verzetteln (das ist mir zweimal im Vorlauf passiert)
Wobei ich dann allerdings wohl lieber nur gemeinsame Nodes haben würde und getrennte =cadastre und =administrative Ways, selbst da wo die Deckungsgleich sindd ... aber das ist eine Geschichte für sich, es steht ja auch immer noch im Raum die Gemarkungs- und Flurgrenzen komplett wieder rauszuschmeißen ...
-
Comment from Gehrke
überschneidende oder überlappende Grenzsegmente sind zu vermeiden und geben z.B. auch Warnungen in JOSM.
Das wäre gegen den Usus. Sehe auch noch nicht weshalb das besser sein könnte.
Ways (4)
Relations (6)
Welcome to OpenStreetMap!
OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free to use under an open license.
Hosting is supported by Fastly, OSMF corporate members, and other partners.
https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license |