Changeset: 98253537
Korrektur der Grenzen des Standortübungsplatzes Dorbaum nach Daten, die von der Bundeswehr bereitgestellt wurden (DWG Ticket#2021011310000013 ). Wege innerhalb des Geländes auf access=private gesetzt.
Closed by woodpeck
Tags
created_by | JOSM/1.5 (17476 en) |
---|---|
source | abdigitalisiert aus einem PDF von ZGeoBW mit ausdrücklicher Genehmigung |
Discussion
-
Comment from woodpeck
Ergänzend hierzu: Das gesamte Übungsgelände Dorbaum ist militärischer Sicherheitsberich und das Betreten ist für die Zivilbevölkerung dauerhaft verboten (anders als bei dem benachbarten Handorf Ost, das zu bestimmten Zeiten offen ist). Die Bundeswehr sagt, dass entsprechende Beschilderungen überall entlang der Grenze angebracht sind. Mountainbiker und Spaziergänger, die sich in dem Gebiet aufhalten, müssen mit einer Anzeige nach §144 OWiG rechnen. Unsere Grenze war nicht korrekt, einige Teile des Übungsgeländes fehlten bei uns. Ausserdem hatten wir munter einige Wege innerhalb des Geländes als mtb=yes oder foot=yes gekennzeichnet, was bei Benutzern natürlich den falschen Eindruck erweckt, dieses "mtb=yes" sei irgendwie stärker als "übrigens, alles Militärgelände". Ich hoffe, ich habe das jetzt alles korrigiert; bei manchen Wegen, die knapp am Rand des Geländes liegen, ist es denkbar, dass die uns übersandten Unterlagen vielleicht nicht 100% exakt sind und man da noch mit Ortskenntnis nachkorrigieren muss.
-
Comment from woodpeck
§114 OWiG war gemeint.
-
Comment from haukep
Hallo! Danke für diese Bearbeitung.
Ich war gestern bei einem dieser Gebiete und habe wohl genau eine Situation mit einem unpräzisem Randstück entdeckt, wie von dir beschrieben: Weg 34028726, Weg 932927783 und Weg 932927778 sind alle drei für die Öffentlichkeit zugänglich (tatsächlich sogar Teil eines Pilgerwegs), sehen aktuell auf der Karte aber noch so aus, als lägen sie im militärischen Schutzgebiet.
Tatsächlich führen sie genau zwischen Zäunen des Wasserschutzgebiets ("Betreten strengstens verboten") und des militärischen Schutzgebiets ("Betreten lebensgefährlich") entlang.
Damit wir hier mehr Präzision hineinbekommen können: In welchem Format und in welcher Präzision lagen die Angaben der Grenze des militärischen Schutzgebiets vor?
Ich zögere nämlich, einfach selbständig die Grenze des militärischen Schutzgebiets zu ändern, wenn es möglicherweise bereits präzisere Daten geben sollte.
Falls du denkst, dass die Datenqualität definitiv nicht ausgereicht haben sollte und ich die Grenze guten Gewissens auf Basis meiner Vor-Ort-Erkenntnisse ändern kann, gib bitte kurz ein Signal.
-
Comment from woodpeck
Ich hatte von der Bundeswehr nur eine eingescannte Karte, die ich hinter meinen JOSM gelegt hatte, also Ortskenntnis ist auf jeden Fall besser! Falls Unklarheiten bestehen, habe ich von damals auch noch den Kontakt zu den Bundeswehr-Leuten vor Ort und könnte bezüglich einzelner Wege nachfragen, aber nach dem, was Du schilderst, scheint die Situation vor Ort ja klar zu sein und es wäre auf jeden Fall willkommen, wenn Du das entsprechend korrigierst.
-
Comment from haukep
Danke für die schnelle Rückmeldung! Ich habe mit Changeset 112852815 entsprechende Bearbeitungen vorgenommen.
-
Comment from haukep
Ich habe mit Changeset 112858195 ein paar meiner Änderungen direkt wieder rückgängig gemacht, denn:
Die offizielle Digitale Topographische Karte im Maßstab 1:10 000 für Nordrhein-Westfalen (DTK10 NRW), abrufbar unter https://www.wms.nrw.de/geobasis/wms_nw_dtk?REQUEST=GetCapabilities&SERVICE=WMS hat mir auf der richtigen Zoomstufe relativ deutlich gezeigt, dass deine ursprüngliche Einzeichnung schon wie vorgesehen zu sein scheint und der betroffene Weg wahrlich "durch" das militärische Schutzgebiet geht.
Das kann man konkret auf der Kachel https://www.wms.nrw.de/geobasis/wms_nw_dtk?FORMAT=image/png&TRANSPARENT=TRUE&VERSION=1.3.0&SERVICE=WMS&REQUEST=GetMap&LAYERS=nw_dtk_col&STYLES=&CRS=EPSG:3857&WIDTH=512&HEIGHT=512&BBOX=856094.7167940,6804730.0060595,856706.2130203,6805341.5022858 gut erkennen: Der Weg geht von der süd-östlichen Ecke nach nord-osten direkt "in" das rot umrandete Sperrgebiet hinein.
Ich habe das vom Weg "durchschnittene" Sperrgebiet daher nun in zwei Teile geteilt: den "alten" Teil 59290130 und den "neuen" Teil 995735869. Passt das aus deiner Sicht? Oder fällt dir hier eine "elegantere" Lösung ein?
-
Comment from haukep
Korrektur zur Kachel: Der gemeinte Weg startet in der süd-WESTLICHEN Ecke und geht dann nach Nord-Osten.
- 900945091, v1
- 900945092, v1
- 900945093, v1
- 900945094, v1
- 900945095, v1
- 900945096, v1
- 900945097, v1
- Zur Haskenau (28961817), v8
- 29412854, v25
- 32070901, v4
- 34028726, v14
- An der Moerd (35378062), v5
- 900946795, v1
- Emsweg (900947873), v1
- Hersweg (28961819), v8
- 32070887, v4
- 32070888, v11
- 32070889, v5
- 32070890, v3
- 32070892, v3
Relations (1)
Welcome to OpenStreetMap!
OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free to use under an open license.
Hosting is supported by Fastly, OSMF corporate members, and other partners.
https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license |