Changeset: 57715696
strassen wieder verbunden
Closed by abrensch
Tags
changesets_count | 485 |
---|---|
created_by | iD 2.7.1 |
host | https://www.openstreetmap.org/edit |
imagery_used | Esri World Imagery (Clarity) Beta |
locale | de |
Discussion
-
Comment from flohoff
Hi Abrensch,
das war absicht das zu trennen - Ich behebe gerade ~24000 Fehler in OWL wo Flächen und Straßen verbunden wurden. Das ist ein Topologiefehler.Flo
-
Comment from flohoff
Hier im überigen eine visualisierung meiner Fehleranalyse der besagten Region:
-
Comment from OF0
Das Verbinden von Wegen und Flächen ist eine anerkannte vorgehensweise.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes
-
Comment from flohoff
Ich sehe das nicht so - Und die OWL Community ebenfalls nicht. Dadurch das du als mein Stalker das immer wieder wiederholst wird das nicht richtiger.
Und zitier bitte auf was du dich beziehst. Dadurch das wir das abtrennen erhöhen wir die genauigkeit und beheben den Topologie/Lagefehler der nunmal existiert.
Ich helfe da mal gerne - Aus deinem Link:
"That being said, when the way is a highway, it usually is most accurate to include a gap, so that the area ends by the side of the road and does not share nodes with the road's way. "
-
Comment from OF0
[..] Dadurch das du als mein Stalker das immer wieder wiederholst wird das nicht richtiger. [...]
Ich wirke lediglich Deiner Desinformationskampange entgegen.
https://www.openstreetmap.org/changeset/57314116
https://openstreetmap.org/changeset/53143994
https://openstreetmap.org/changeset/46180430
https://openstreetmap.org/changeset/38865068
https://openstreetmap.org/changeset/36509290
https://openstreetmap.org/changeset/36441228
https://openstreetmap.org/changeset/36413831
https://openstreetmap.org/changeset/36346377
https://openstreetmap.org/changeset/35667020[...] Und zitier bitte auf was du dich beziehst. [...]
Ist doch eindeutig:
There is not clear consensus yet on how to draw areas adjacent to ways. They may be drawn either by leaving a small gap between the area and the way or by connecting them so that the area shares nodes with the way.[...] Dadurch das wir das abtrennen erhöhen wir die genauigkeit [...]
Nur hinsichtlich der Geometrie des Landuses und dessen Flächentreue. Dafür stehen die Objekte nicht mehr in ihrer tatsächlichen Beziehung zueinander.
[...] und beheben den Topologie/Lagefehler der nunmal existiert. [...]
Nein, Lagefehler werden evtl. verbessert. Es stehen keine hinreichend genaue Daten zur Verfügung um Lagefehler zu beheben. Die Beziehungen der Objekte zueinander lassen sich auch so ableiten und das Darstellen der Straßenflächen durch Auslassen für den Renderer kann und sollte entfallen.
[...] Ich helfe da mal gerne - Aus deinem Link:
"That being said, when the way is a highway, it usually is most accurate to include a gap, so that the area ends by the side of the road and does not share nodes with the road's way. " [...]
Das Wiki sollte eigentlich die gelebte Mappingpraxis dokumentieren und nicht einseitig ohne die Gegenargumente anzuführen für eine Seite Partei ergreifen. Was willst Du jetzt eigentlich mit diesem Zitat erreichen? Weshalb führst Du es an?
BTW Weshalb analysierst Du Fehler die keine sind und führst sie hier an?
-
Comment from flohoff
> "That being said, when the way is a highway, it usually is most
> accurate to include a gap, so that the area ends by the side of the
> road and does not share nodes with the road's way. " [...]
>
> Das Wiki sollte eigentlich die gelebte Mappingpraxis dokumentieren und
> nicht einseitig ohne die Gegenargumente anzuführen für eine Seite
> Partei ergreifen. Was willst Du jetzt eigentlich mit diesem Zitat
> erreichen? Weshalb führst Du es an?Also - Nicht ICH habe das Wiki angeführt sondern Du - Leider hast du dabei in jeglicher Diskussion unterschlagen das du eben auch keine Mehrheitsmeinung vertrittst und das Wiki klare Argumente für das Ablösen der Flächen von den Wegen liefert. Diese Argumente hast du trotz mehrfacher Aufforderung nicht entkräften können. Stattdessen werden wie jetzt wieder Scheinargumente wie "Stehen nicht mehr in beziehung zueinander" angeführt oder Argumente wie "Hinreichend genau" die ich alle schon wiederlegt habe. Genauere Ausführungen bleibst du zum wiederholten male Schuldig.
Ich lediglich den Mapper drauf aufmerksam gemacht habe das er meine Bemühungen die Lage der Nodes zu verbesser zunichte macht.
Flo
-
Comment from OF0
[...] Also - Nicht ICH habe das Wiki angeführt sondern Du [...]
Das ist richtig.
[...] Leider hast du dabei in jeglicher Diskussion unterschlagen das du eben auch keine Mehrheitsmeinung vertrittst [...]
Klicke mal auf
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_NodesIch zitiere die beiden ersten Sätze:
...
There is not clear consensus yet on how to draw areas adjacent to ways. They may be drawn either by leaving a small gap between the area and the way or by connecting them so that the area shares nodes with the way ...Was genau soll ich unterschlagen haben, wenn ich auf eine Quelle verweise, welche angibt, dass kein klarer Konsens erreicht wurde. Und hinsichtlich Mehrheitsmeinung: Aufgrund Deiner (und der Anderer) seit Jahren laufenden Desinformationskampange werden wir nie erfahren was dir Mehrheitsmeinung ist.
[...] und das Wiki klare Argumente für das Ablösen der Flächen von den Wegen liefert. [...]
Das Wiki liefert hier keine klaren Argumente für das Ablösen von Flächen sondern bezieht sich lediglich - That being said, when the way is a higway ... - nur auf Highways. Andere Wege wie Bäche etc. werden nicht erwähnt. Außerdem (siehe oben) nimmt es damit einseitig Stellung für eine Partei und unterschlägt die Argumente der Gegenpartei. Ist schon manipulativ.
[...] Diese Argumente hast du trotz mehrfacher Aufforderung nicht entkräften können. [...]
Doch das habe ich mehrfach.
[...] Stattdessen werden wie jetzt wieder Scheinargumente wie "Stehen nicht mehr in beziehung zueinander" angeführt [...]
Das ist kein Scheinargument. Durch Dein Abmalen der Landuses lässt Du einen - in der Realität nicht vorhandenen - Zwischenraum, der dazu führt, dass nicht mehr ermittelt werden kann, ob sich der Acker, Wald, ... tatsächlich bis zum Feldweg erstreckt oder ob dort noch etwa ein Grünstreifen ist. Die tatsächliche Breite des Weges lässt sich durch das anerkannte width-Attribut angeben oder hilfsweise durch Standardbreiten des Straßentypes. Auch die entsprechende Veringerung der Landfläche lasst sich mit wenig Aufwand daraus ableiten.
[...] oder Argumente wie "Hinreichend genau" die ich alle schon wiederlegt habe. Genauere Ausführungen bleibst du zum wiederholten male Schuldig. [...]
Auch das hatten wir schon. Es stehen kaum legale Katasterdaten zur Verfügung. OSM ist ein weltweites Projekt. Es muss weitgehend auf nicht vollständig entzerrte Luftbilder zurückgegriffen werden. Die von Dir bevorzugte Methode suggeriert eine Genauigkeit, welche nicht gegeben ist. OSM erhebt den Anspruch Kartendaten für tausende von Webseiten, Apps und andere Geräte zur Verfügung zu stellen https://www.openstreetmap.org/about Das Wiki geht noch weiter https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:%C3%9Cber_OSM "OpenStreetMap ist eine freie Landkarte der ganzen Welt" Nirgends wird darauf hingewiesen, dass OSM die Katasterbehörden ersetzen soll sondern nur Daten für Karten/Kartenanwendungen bereitstellt. Karten sind immer generalisiert und stellen die Realität vereinfacht dar.
[...] Ich lediglich den Mapper drauf aufmerksam gemacht habe das er meine Bemühungen die Lage der Nodes zu verbesser zunichte macht. [...]
Das stimmt in diesem Fall. Bedingt durch die Tatsache, dass Du dies in der Vergangenheit zu oft nicht getsn hast, habe ich Deinen Kommentar zu oberflächlich gelesen. Die Nodes werden nach meiner und offensichtlich auch nach abrenschs Meinung nicht verbessert.
-
Comment from abrensch
Will mich ja nicht in Eure Diskussion einmischen, aber mein Changeset hat ein **LOCH** in der K73 geflickt (das Loch ist in manchen Zoomstufen auch noch zu sehen). Und da war tatsächlich auch die Strasse noch mit einem Landnutzungspolygon verbunden, und ja mich stört das auch, weil zumindest der Editor ID damit garnicht kann. ABer wichtig war doch zuerst, dass das STrassennetz keine Löcher hat...
-
Comment from OF0
Ja, da haben wir beide Deinen Changesetkommentar fehlinterpretiert.
-
Comment from Harald Hartmann
Also wenn ich einwas in den letzten Jahren in OSM gelernt habe, dann das es in keinem Punkt überhaupt eine Mehrheit gibt und über alles streiten kann. Aber ich glaube die Etiquette erlaubt es einem sehr wohl, sich nach den Gepflogenheiten vor Ort zu richten.
@OF0: Leider weiß ich gerade nicht, wie ich folgenden Teil einer deiner letzten Changesetkommentare deuten soll:
...Es muss aber auch drecksarbeiterledigende Mapper wie mich ge -
Comment from Harald Hartmann
Ach und ich für mich persönlich würde auf Grund der mittlerweile sehr guten Luftbilder in meiner Gegend auch keine highways mehr mit landuses verkleben ... zwischen dem abstrakten highway (der straßenmitte) und einem angrenzenden Wald gibt es ja vielleicht auch noch den Straßengraben (den ich durchaus wieder mit dem Wald verkleben würde) und sonstiges. Wäre das area:highway schon weiter, dann würde sich die Fragen auch nicht mehr stellen, weil ich dann area:highway mit dem Straßengraben verkleben und den wiederrum mit der Wiese/Wald verkleben würde usw.
-
Comment from flohoff
Hi Harald,
ich würde auch die Straßengräben/Wasserwege/Waterways mit keinen Flächen verkleben. Für sie gilt am Ende die selbe Semantik wie bei Straßen. Wir mappen nur die Mitte des Grabens. Die Böschung würde ich ja eher zum "waterway" zählen als zum Acker, Wald oder Straße. Daher halte ich auch hier das verkleben für falsch - In der Auswertung die ich mache plumpsen die verklebten Waterways auch mit raus und auch die behebe ich.
Flo
-
Comment from Harald Hartmann
Mit "Straßengraben" meinte ich auch nicht zwingend irgendwas mit waterway=ditch usw. sondern auch wieder "flächenbehaftete Polygone". Als weiteres Beispiel: klar waterway=river würde ich als abstrakten Weg in der Mitte nicht verkleben, waterway=riverbank als Fläche aber schon.
-
Comment from flohoff
Genau - Typischerweise verbinde ich nur gleichartige objekte. Highway/Highway Landuse/Landuse - Aber eben kein leisure/amenity mit Landuse - Der Kundenparkplatz ist ein amenity=parking das von einem landuse=retail/commercial komplett eingeschlossen wird. Polygone (auch an den rändern) zu verbinden kann das weiterverarbeiten mit GIS systemen zur challenge machen. Deshalb mache ich das ganze deutliche das das eine IN dem anderen ist.
Mir gehts da vielfach um eine ganz klare visualisierung der objekte. Neu mapper klicken sonst sich wirklich murks zusammen weil die vor lauter linien nicht mehr sehen worum es geht. Und dann wird halt einfach was "drüber gemalt" - das am ende wieder aufzulösen ist echt eine herrausforderung.
Die nächste auswertung an der ich gerade Arbeite ist overlapping-landuse. Auch so gerne genommen. Da ist dann einfach irgendwo ein landuse=meadow über ein 20ha großes farmland gemalt. Das geht zufällig gut aber semantisch ist das kaputt. Ich bin sowieso ein Freund davon die landuses zu verkleinern und zu unterbrechen wo es Sinn ergibt. Wenn landuse linien im spitzen Winkel Straßen schneiden dann ist das für mich schon so ein Alarmzeichen das hier mal aufgeräumt werden muss.
Flo
-
Comment from Harald Hartmann
Hmm, ich habe ein Einkaufscenter und mappe die komplette Fläche als landuse=commercial/retail. Dann setze ich einen Parkplat mit amenity=parking und wenn er an den Rand stößt, verbinde ich das auch mit dem äußeren landuse. Ich bilder kein MP, schneide es also nicht aus. Wenn ich das z.B. in QGIS importiere habe ich trotzdem zwei getrennte (Polygon) Objekte ... vielleicht wäre es mal gut, wenn jemand auf der nächsten FossGIS mal einen Beitrag macht und eben solch uns normalen einfach nur Mappern zeigt, wo dann die "Challenges" liegen...
-
Comment from flohoff
Es gibt eben PostGIS themen - ST_Within/ST_Intersects/ST_Overlaps/ST_Touches und einige triggern halt wenn es anschliesst obwohl es eher unintuitiv ist. Ich schliesse das auch nicht weil ich oft nicht glaube das es wirklich angrenzt. Man kann das jetzt Erbsenzählerei nennen. Oft ist aber noch ein kleines Beet dazwischen. Das rechtfertigt für mich das nicht anzuschliessen. Und dann finde ich es klarer was wozu gehört. Die klare Strukturierung finde ich mittlerweile viel wichtiger damit eben jemand unbedarftes den Editor auf macht und sofort klar ist welches Objekt was ist und wofür gut ist. Wenn das alles wild durcheinander ist oder überlappt/angeschlossen ist wird das manchmal alleine schon schwierig das richtige polygon auszuwählen.
Wie gesagt - Kann Erbsenzählerei sein. Ich habe jetzt mit dem aufräumen aber mal angefangen eine Gallery von so Sekundärfehlern zu Sammeln und da kann man richtig die Hilflosigkeit der gelegenheitsmapper sehen wenn da Dinge übereinander liegen.
Flo
-
Comment from OF0
[...] Ach und ich für mich persönlich würde auf Grund der mittlerweile sehr guten Luftbilder in meiner Gegend auch keine highways mehr mit landuses verkleben ... zwischen dem abstrakten highway (der straßenmitte) und einem angrenzenden Wald gibt es ja vielleicht auch noch den Straßengraben (den ich durchaus wieder mit dem Wald verkleben würde) und sonstiges. Wäre das area:highway schon weiter, dann würde sich die Fragen auch nicht mehr stellen, weil ich dann area:highway mit dem Straßengraben verkleben und den wiederrum mit der Wiese/Wald verkleben würde usw. [...]
Dann mach es, aber bitte nicht hier 200, dort 150, da 350m sondern konsequent. Zum Beispiel die A1 von Anfang bis Ende, dann die A2, wenn Du mit den Autobahnen fertig bist, nimm' Dir die Bundesstraßen vor. Oder beginne mit Deinem Wohnort und mach mit der nächsten Ortschaft erst weiter, wenn Du mit der ersten fertig bist. Ein einigermaßen zusammenhängendes Rendering halte ich schon für wünschenswert. Ich bezweifle aber, dass sich Flächenmappen von Straßen in der Fläche durchsetzen wird. Am Ende wird es zu viele Mapper geben, denen der Aufwand gemessen am Ergebnis zu hoch ist. Die meisten werden mit den generalisiert gerenderten Straßenbreiten zufrieden sein und sich deshalb kaum dazu bewegen lassen Straßen konsequent als Fläche zu mappen. Der ganze Nodes-verbinden-vs-Straßenflächen-durch-weglassen-Konflikt scheint mir ursächlich ein Problem der Editoren zu sein. Wenn ich mich richtig informiert habe, kann ein JOSM-Nutzer das Utilsplugin2 aktivieren und dann Flächen, zum Beispiel an der Straßenkante aufteilen, den Teil der die Straße überdeckt löschen um dann die Straßenfläche zu zeichnen. Was wäre, wenn iD zum Beispiel bei einem Klick auf den breiten Rahmen eines Polygons (macht er schon), dieses markiert, bei einem Doppelklick (oder bei gedrückter x-Taste) alle Nodes des Polygons von den von weiteren Objekten genutzen Nodes löst bei einem Dreifachklick (oder bei gedrückter y-Taste) auch alle Nodes des Polygones in den Vordergrund befördert, sodass diese einfach verschoben werden können? Oder andersrum, was wäre, wenn alle verbundenen Nodes grundsätzlich so gehandhabt würden als seien sie nicht verbunden. Man könnte die Nodes einfach verschieben. Will man das verhindern, könnte wieder eine Tastenkombination zum Einsatz kommen, mit der die Nodes behandelt werden, als das dass sie sind verbunden. Wäre bestimmt auch für JOSM zu realisieren. Das Markierverhalten von iD halte ich dem von JOSM zur Zeit für überlegen. Vielleicht sollte JOSM einen iD-Modus, wie der für Potlachumsteiger bekommen. Das wurde auch iD-Umsteiger entgegen kommen.
-
Comment from OF0
[...] @OF0: Leider weiß ich gerade nicht, wie ich folgenden Teil einer deiner letzten Changesetkommentare deuten soll:
...Es muss aber auch drecksarbeiterledigende Mapper wie mich ge[...]Damit möchte ich vorrangig persönliche Nachrichten "altgedienter" Beitragender im Vorraus vermeiden, welche mir vorwerfen, jemand, der wie ich viele Gebäude und Adressen erfasst habe sowieso keine Ahnung von Flächenmapping. Ich selbst halte Gebäude und Adressen nach Highways für die wichtigsten in OSM zu erfassenden Elemente. Es schreckt schon sehr ab, seinen Laden irgendwo im Nichts einzutragen. OSM kann auf die Dauer nur wachsen und aktuell gehalten werden, wenn es OSM schafft Mapper in der Fläche zu finden und zu binden. Um aus einer bestimmten Vorliebe gemappter Objekte auf weitere Qualitäten zu schließen, soll wohl eher beleidigen oder Mundtod machen.
Bis jetzt hatte ich Erfolg damit könnte aber auch Zufall sein.
-
Comment from OF0
@flohoff
Gerade erst gesehen:
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2018-April/114782.html
Du schreibst dort, ich hätte Dich aufgefordert es bitte zu unterlassen Deine Bemühungen als Mehrheitsmeinung darzustellen.
Wo bitte habe ich das gemacht? Ich hatte dich meiner Meinung nach gebeten es zu unterlassen zu unterschlagen, dass es keinen Konsens gibt. Das ist nicht das Gleiche und in allen von mir verlinkten Kommentaren bist Du genauso vorgegangen mutmaßlich um erst gar keine Diskussion aufkommen zu lassen und um Deine Ansicht beim Ersteller des Changesets durchzusetzen. Diese hatten sich ja bereits gegen Deinen Stil entschieden. Ich verlinke nochmals auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes und zitiere: There is not clear consensus yet on how to draw areas adjacent to ways. They may be drawn either by leaving a small gap between the area and the way or by connecting them so that the area shares nodes with the way.
Was genau stört Dich an dieser Richtigstellung. Suggeriere in Deinen CS-Kommentaren einfach nicht, dass ein breiter Konsens besteht, das ist nicht der Fall, Landuses mit Straßen zu verbinden.
-
Comment from pos_ei_don
Ich war früher selbst Anhänger des verklebens, da es einfach auch Daten reduziert. Mittlerweile jedoch bin ich eindeutig dagegen und finde die Diskussion hier Recht witzig aber auch mega unnötig. Ein Punkt, der nicht auf der Straße ist, hat dort nichts verloren, also gehört ein verklebter Wald aufgetrennt. Punkt. Ein revert davon grenzt an Sabotage.
-
Comment from pos_ei_don
"There is not clear consensus"
Ergänzung: Dieser Satz stammt von 2009 und ist mittlerweile sicherlich anders zu formulieren. Solch altes Zeug gilt sicherlich nicht als Maßstab! -
Comment from OF0
@pos_ei_don
Du kommst zu spät für die Diskussion. Mutmaßlich hat sich flohoff die indirekte Aufforderung von Michael Reichert (aka Nakaner) zu eigen gemacht...
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2018-April/114881.html
... und mich von der DWG verwarnen lassen. Seltsamerweise scheinen beide für das selbe Unternehmen tätig zu sein, welches mit Dienstleistungen um OSM gewinne erzielen möchte. Ich sehe das grundsätzlich genauso kritisch, als versuchten Google, Facebook, Niantic, Mapbox, ... oder sonstige gewinnorientierte Unternehmen Einfluss auf das Mapping zu nehmen. Für zu hinterfragen ist in diesem Zusammenhang für mich auch weshalb ein Moderator (AT-Forum) sich auf eine Seite schlägt und auffordert gegenteilige Auffassungen "zensieren", aus der allgemeinen Diskussion entfernen zu lassen. Problematisch sehe ich auch dessen Arbeit bei der Geofabrik. Es könnten wirtschaftliche Abhängigkeiten bestehen, die einem Neutralitätsgebot, welches ich einem Moderator abfordere, entgegenstehen.
Ich habe zwar dagegen protestiert - eine Antwort habe ich allerdings vom DWG-Mitarbeiter nie erhalten.
Du scheinst es also auch richtig zu finden, dass in solchen Changesetkommentaren versucht wird auf die Mapper dahingehen Einfluss zu nehmen, zukünftig so zu erfassen, dass eine Auswertung/Bearbeitung für dich einfachsten möglich ist, auch wenn der eigentliche Ersteller des Changesets durch sein Handeln/Mappen schon deutlich gemacht hatte, dass er anderer Meinung ist?
Ich bin da vollständig anderer Meinung.
Versuche hier Dogmen zu etablieren sollte jeder grundsätzlich misstrauisch betrachten.
Dein Verhalten ist geeignet eine Diskusionspraxis fest zu installieren, welche im Vornherein Gruppen und deren Ansichten von der Debatte fernhält. Es scheint sogar als solle verhindert werden andere Auffassungen überhaupt zu zu reflektieren. Die Verkürzung sowie die Verdrängung des Sachverhalts in dieser Debatte könnte fatale Folgen haben. Sie führt dazu, dass die Beitragenden den Durchblick verlieren und allzu einfachen Lösungsmustern anhängen. Es herrscht hier eine gleichgeschaltete Kultur des Wegsehens, des Wegdenkens. Der, der anders denkt, wird an den Rand gedrängt, ausgegrenzt und indirekt aufgefordert sich nicht weiter damit zu befassen sondern es unreflektiert als "gottgegeben" hinzunehmen. Denkverbote halte ich grundsätzlich für nicht zielführend um mit OSM weiterzukommen. Der "Störenfried" ist der, der ein eingefahrenes Projekt wieder dazu bringen kann, sich weiterzuentwickeln. Andere Sicht- und Denkweisen müssen zugelassen bleiben.
Weshalb versuchst Du meine Meinung zumindest als exotisch oder als falsch oder sogar als allgemein verpönt zu diffamieren?
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes ist dich recht eindeutig.Die Desinformationskampange der Straßenflächen-durch-Weglassen-Mapping-Fraktion hat einen Umfang erreicht, dem geradezu entgegentreten wetden muss.
-
Comment from woodpeck
Bitte Changeset-Diskussionen auf das beschränken, was unmittelbar den Edit betrifft. Für allgemeine Diskussionen ist das Medium nicht geeignet (besser: Mailingliste, Forum).
-
Comment from OF0
@woodpeck
[...] Bitte Changeset-Diskussionen auf das beschränken, was unmittelbar den Edit betrifft. [...]
Ja, das mag die goldene Regel sein.
[...] Für allgemeine Diskussionen ist das Medium nicht geeignet (besser: Mailingliste, Forum). [...]
Das ist leider nur zum Teil nachvollziehbar. Darf ich davon ausgehen, dass Du hier in erster Linie auf die Beiträge von flohoff und pos_ei_don anspielst?
Meinerseits wird ja immer nur auf Erstkommentatoren reagiert, was man hier leicht überprüfen kann: http://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=4945640&commented
Falschen Aussagen muss man dort entgegentreten, wo sie getätigt werden und nicht in einer Mailingliste oder einem Forum. Es wäre nicht sichergestellt, das dort sowohl der Changesetersteller als auch der Erstkommentator überhaupt mitlesen.
Selbstverständlich hat die DWG hier das "Hausrecht" und kann mich sperren. Wäre sie neutral, müsste sie es aber zunächst bei den Erstkommentatoren anwenden.
Du verstehst schon, dass hier ein Gefühl von Zensur hängenbleibt, wenn Du gegen pos_ei_don oder ähnliche Kommentatoren nicht in gleicher Weise vorgehst wie gegen mich? Ich will dir dein Recht deine eigene Meinung zu haben und kundzutun sicherlich nicht absprechen. Eine Gleichbehandlung erwarte ich allerdings schon.
Ways (3)
Nodes (2)
Welcome to OpenStreetMap!
OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free to use under an open license.
Hosting is supported by Fastly, OSMF corporate members, and other partners.
https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license |